Определение от 10.04.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания
ЛУЧ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Арсеналстройсервис» (далее – Общество, первый ответчик), федеральному
государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и
эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение, второй ответчик) о
солидарном взыскании задолженности в размере 1 179 700 руб. 97 коп.; взыскании
с Общества в пользу Компании задолженности в размере 881 929 руб. 09 коп., в
том числе: 325 787 руб. 38 коп. задолженности по финансированию по договору
факторинга, 208 252 руб. 34 коп. задолженности по комиссии, 2 347 889 руб.
37 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 28.10.2021, начисленной на сумму
общей задолженности, из которой 305 614 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная

2
на задолженность по финансированию и 42 275 руб. 23 коп. – неустойка,
начисленная на сумму задолженности по комиссии; взыскании с Общества в
пользу Компании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных
обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической
задолженности, начиная с 29.10.2021 по дату исполнения обязательства
(задолженность по финансированию по договору факторинга и задолженность по
комиссии 2 в размере 1 713 740 руб. 69 коп.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного ссуда Московского округа
от 15.12.2022, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу
Компании взыскана задолженность в размере 1 505 488 рублей 35 коп.; комиссия в
размере 208 252 руб. 34 коп.; неустойка в размере 347 889 руб. 37 коп.,
рассчитанная по состоянию на 28.10.2021; неустойка в размере 0,1% от суммы
неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленная на сумму
фактической задолженности, начиная с 29.10.2021 по дату фактической оплаты
задолженности в размере 1 713 740 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых
требований к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в
удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей
322, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), настаивает на наличии оснований для солидарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 09.12.2020 между Компанией (фактор) и
Обществом (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях
факторингового обслуживания № 95-2020/Р, согласно условиям которого, его
предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых
фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в
генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования
(существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров,
выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки

3
платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата
фактору сумм финансирования.
Во исполнение условий договора факторинга между Компанией и
Обществом подписан реестр от 14.12.2020 № 01/95-2020/Р денежных требований
клиента, уступленных фактору, согласно которому Обществом было уступлено
Компании требование по оплате государственного контракта от 04.12.2020
№ УРЛ04-Э11-03/21, заключенного с Учреждением (заказчик).
Согласно реестру сумма денежного требования составила 6 187 500 руб.,
размер первого платежа – 1 856 250 руб., дата ожидаемой оплаты дебитором
выполненных работ – 11.02.2022, дата регресса в соответствии с реестром –
13.03.2022.
Во исполнение договора факторинга истец перечислил первому ответчику
финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере
1 856 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 2545.
Первым ответчиком обязанности в полном объеме по возврату полученного
финансирования, а также по оплате согласованной комиссии за предоставление
денежных средств клиенту в рамках факторингового обслуживания не исполнены.
Второму ответчику истец направил уведомление от 09.12.2020 о
необходимости осуществления платежей по уступленным денежным требованиям
с указанием платежных реквизитов исполнителя (первого ответчика), которое
получено вторым ответчиком 15.12.2020.
После получения уведомления второй ответчик произвел платежи в
соответствии с платежными реквизитами, указанными в уведомлении в общей
сумме 356 350 руб. 06 коп., но далее второй ответчик произвел уплату по
реквизитам, отличным от тех, которые содержались в уведомлении по поручению
первого ответчика, в результате чего уступленные первым ответчиком истцу
денежные требования в обеспечение возврата фактору сумм финансирования не
поступили на специальный счет.
В связи с непоступлением платежей истец направил обоим ответчикам
претензии, которые ими в добровольном порядке не были удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 322, 330, 824, 826, 828, 830
Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований в
оспариваемой части, исходя из того, Учреждение не является обязанным лицом
перед Компанией, поскольку спорные правоотношения (следовательно, и право
требования) между Обществом и Учреждением прекращены в результате
надлежащего исполнения последним обязательств по оплате по государственному
контракту.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Факторинговая компания ЛУЧ» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова