Определение от 10.04.2023

1. индивидуальный предприниматель Алексеев Павел Борисович (далее –
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников
жилья «Садовая 40» (далее – Товарищество), о признании незаконным решения
правления в части требования демонтировать вывеску и взимания платы за ее
размещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,
Садовая ул., д. 40, лит. Б (далее – МКД).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывеска является
информационной, в связи с чем подлежит размещения в силу закона без внесения
соответствующей платы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

2
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление
спорным МКД, который является объектом культурного наследия регионального
значения в соответствии с распоряжением Комитета по государственному
контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13.11.2015
№ 10-528.
Предприниматель, являясь на основании договора от 21.06.2021
№ 12/21/С-10 субарендатором части (17 кв. м) нежилого помещения 10-Н,
расположенного на первом этаже МКД, разместил на фасаде дома вывеску
«VAPEZONA ТАБАК».
Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой
информации Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение от 13.10.2021
№ 171611 на установку настенной вывески с указанным обозначением.
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 27.04.2015
№ 01/2015 ,общим собранием собственников помещений в МКД принято решение
о предоставлении общего имущества МКД – фасадов для размещения рекламных
конструкций, информационных вывесок, установки и эксплуатации любого
дополнительного оборудования на основании договоров пользования общим
имуществом, содержащих обязанность контрагента по изготовлению, установке и
эксплуатации рекламных конструкций, информационных вывесок, оборудования в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Санкт-
Петербурга, строительных норм и правил, технических регламентов и иных
нормативных документов. Указанным решением Товарищество наделено
полномочиями по направлению лицам, использующим общее имущество
собственников помещений МКД, предупреждений и предписаний о демонтаже
конструкций и вывесок.
В январе 2021 года правление Товарищества направило в адрес
Предпринимателя предписание, в котором указало на незаконность установки
рекламной вывески на фасаде МКД и просило в срок до 21.01.2022 произвести ее
демонтаж.
Одновременно с указанным предписанием Товариществом направлен
Предпринимателю договор от 24.01.2022 пользования общим имуществом
собственников помещений в МКД, который подписан Предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что размещенная им вывеска является
информационной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

3
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались статьями 246, 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 44, 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что
пользование общим имуществом собственников МКД должно осуществляться на
платной основе, а размещенная предпринимателем вывеска не является
информационной, оценив при этом размер, характер и место размещения спорной
конструкции. Вывеска не содержит сведений ни о фирменном наименовании
организации, ни о месте нахождения, ни о режиме работы. Кроме того, вывеска
расположена вне границ помещения, арендованного Предпринимателем.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
В частности, верно сославшись на положения статей 11, 12 Гражданского
кодекса, кассационная инстанция исходила из того, что избранный способ защиты
не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в рассматриваемом
случае права и обязанности сторон в отношении размещения спорной вывески
урегулированы договором от 24.01.2022.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
норм материального и процессуального права, которые бы послужили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Алексеева Павла Борисовича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова