Определение от 10.04.2023

1. Лейдерман Валерий Самуилович обратился в Арбитражный суд
Челябинской области с исковым заявлением о привлечении Гужаева Владимира
Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с
ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900; далее –
общество «Пласт-Авто») и взыскании 297 825 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 05.12.2022, решение от 07.02.2022 отменено, иск
удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у апелляционного
суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку
общество «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) является действующим лицом, за счет
имущества которого возможно удовлетворение требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

2
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество «Пласт-Авто»
(ИНН 7424025900) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008,
уставный капитал 10 000 руб., директором значился Гужаев В.Ю., впоследствии на
основании решения от 05.03.2022 произведена смена руководителя – избрана
Гужаева Марина Михайловна, единственным учредителем с долей участия 100%
номинальной стоимостью 10 000 руб. значится Гужаев В.Ю., основной вид
деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным
транспортом в городском и пригородном сообщении, отражено еще 25
дополнительных видов деятельности различной направленности; имело лицензию
от 03.09.2008, выданную Управлением государственного автодорожного надзора
по Челябинской области, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-АВТО»
(ИНН 7424030971; далее – общество «ПЛАСТ-АВТО») зарегистрировано в
качестве юридического лица 13.08.2013, уставный капитал 10 000 руб.,
директором значится Гужаев В.Ю., единственным учредителем с долей участия
100% номинальной стоимостью 10 000 руб. значится Гужаев В.Ю., основной вид
деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном
сообщении, отражено 48 дополнительных видов деятельности, в том числе,
связанных с перевозкой пассажиров, иные дополнительные виды деятельности –
торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового
транспорта и услуги по перевозкам, деятельность транспортная вспомогательная,
аренда и лизинг торгового оборудования; имеет лицензию от 08.05.2019 на
осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами
(выдана Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по
Челябинской области, запись от 14.05.2019).
Решением Пластовского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-35/2017
с общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) в пользу Лейдермана В.С. взыскано
335 325 руб. 49 коп.
Названная задолженность связана с возмещением ущерба при совершении
ДТП (вред, причиненный водителем (работником) общества «Пласт-Авто» (ИНН
7424025900) при исполнении трудовых обязанностей в апреле 2015 года)).
Из решения суда следует, что страховщик – акционерное общество
«Страховая компания Южурал-АСКО» произвело выплату Лейдерману В.С.
страхового возмещения в сумме 400 000 руб. – в пределах лимита его

3
ответственности; представителями общества «Пласт-Авто» не оспаривалось, что
страхового возмещения недостаточно для полного покрытия истцу причиненного
вреда.
Указанная задолженность обществом «Пласт-Авто» перед
Лейдерманом В.С. в полном объеме не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП
от 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении общества
«Пласт-Авто», которое постановлением от 25.01.2019 окончено, исполнительный
лист возвращен взыскателю, составлен акт о невозможности взыскания.
Лейдерман В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900).
В свою очередь, общество «Пласт-Авто» частично погасило задолженность
по указанному выше решению суда, перечислив денежные средства в сумме
37 500 руб. на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежным
поручением от 17.03.2020 № 44; таким образом, остаток задолженности общества
«Пласт-Авто» перед Лейдерманом В.С. составил 297 825 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по
делу № А76-6426/2020, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и
постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, во введении
наблюдения в отношении общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) отказано,
производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку денежные
обязательства должника перед заявителем составляют менее 300 000 руб.;
основным видом деятельности юридического лица являются регулярные
перевозки пассажиров в междугородном сообщении; кроме того, должник вошел в
список отраслей, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции COVID-19.
По данным налоговых деклараций общества «Пласт-Авто»
(ИНН 7424025900) в 2021 году доход/расход составил 352 965 руб. / 710 046 руб.,
в 2020 году – 297 039 руб. / 683 960 руб.
Между тем общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971) в период 2018-
2020 годов имело активы на сумму 8 549 000 руб., 8 821 000 руб., 8 821 000 руб.
соответственно; активы в виде основных средств, прочих внеоборотных активов,
запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных
активов; в составе пассивов отражено наличие нераспределенной прибыли в сумме
3 246 000 руб., 2 702 000 руб., 1 160 000 руб. соответственно; краткосрочных
обязательств в сумме 5 293 000 руб., 6 109 000 руб., 7 651 000 руб. Согласно
отчету о финансовых результатах выручка составила 28 340 000 руб. за 2019 год,
24 621 000 руб. за 2020 год.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что, являясь
руководителем общества «Пласт-Авто», Гужаев В.Ю. знал и должен был знать о
наличии признаков неплатежеспособности общества с конца 2017 года, не
обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании
должника банкротом, а также, полагая, что действия ответчика по созданию
общества «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971) и фактическом переводе на данное
общество деятельности общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900), позволившие
обществу «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971) иметь доходы, в то время как

4
общество «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) таковых иметь не могло в результате
совершенных руководителем действий, Лейдерман В.С. обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика
и их направленность на увеличение кредиторской задолженности, констатировав,
что само по себе неисполнение обязательств перед истцом в сумме 335 325 руб.
49 коп. не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности
должника в период с 2016 по 2017 год, а наличие судебных актов о взыскании
задолженности с общества «Пласт-Авто» не свидетельствует о его
несостоятельности.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и
удовлетворил требования, исходя из наличия права на обращение с данным иском
применительно к положениям статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ),
установив основания для привлечения Гужаева В.Ю. к субсидиарной
ответственности в силу положений статей 61.11, 61.12 Закона № 127-ФЗ.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил без
изменения апелляционное постановление, указав при этом на отсутствие в
рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной
ответственности на основании положений Закона № 127-ФЗ.
Руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суд округа признал наличие необходимой
совокупности условий для взыскания убытков, учитывая, что общество «Пласт-
Авто» в лице контролирующего лица воспрепятствовало введению процедуры
банкротства; на протяжении длительного периода времени искусственно создавая
ситуацию, при которой существует общество, обладающее признаками
банкротства, не производящее расчеты с кредитором, а кредитор был лишен
возможности защиты своих интересов иным способом, при том, что
невозможность погашения требований кредитора в результате поведения самого
ответчика не опровергнута.
Исследуемые в настоящем случае действия (перевод бизнеса на иное лицо),
бездействие (неоплата образовавшихся долгов) квалифицированы как действия по
созданию центра прибыли и центра убытков.
Центром убытков назначен должник (общество «Пласт-Авто»
(ИНН 7424025900)), на котором оставлены долги, необеспеченные активами,
поскольку деятельность фактически переведена на другую организацию (общество
«ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971)), подконтрольную тому же бенефициару -
Гужаеву В.Ю.
Какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса в общество
«ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971) (финансовые показатели которого

5
увеличиваются при соответствующем уменьшении таковых у должника -
общество «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900)) судами не установлена, возникшая
недобросовестность уклонения от уплаты долга не опровергнута.
Построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на
одном из обществ («центр убытков» - первое общество), а прибыль
аккумулируется в ином юридическом лице («центр прибыли» - второе общество) с
возможным ее выведением конечным бенефициаром бизнеса является
неправомерным, а указанные действия Гужаева В.Ю. недобросовестными,
учитывая обязанность исполнить обязательства перед Лейдерманом В.С.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Гужаева Владимира Юрьевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова