Определение от 10.04.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищулина А.В. в
Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО «Альянс-Лизинг» с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 3 655 155 рублей 76 копеек как обеспеченной залогом
имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.12.2022, требование в заявленном размере
включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части
включения требования как обеспеченного залогом отказано.
ЗАО «Альянс-Лизинг» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в
удовлетворении его требования, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких
залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при
удовлетворении его требований в процедурах банкротства, суды пришли к
выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр
требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества
должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина