Определение от 07.04.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальцевой И.В. в
Арбитражный суд Хабаровского края обратился кредитор Семенова Т.А. с
жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего
Кузнецовой Е.А., в которой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,
просила признать незаконными действия (бездействие) финансового
управляющего, выразившиеся: в неистребовании информации о лицах,
занимающих функциональное нежилое помещение; непредъявлении претензий
и исков о взыскании задолженности по арендной плате или/и неосновательному
обогащению с 18.06.2017 и по текущий момент, пропуск срока исковой
давности по данным требованиям с 18.06.2017 по 19.11.2021; несвоевременном
истребовании у должника, а также иных государственных органов, в том числе
Железнодорожного суда г. Хабаровска и Центрального районного суда
г. Хабаровска всех документов по спорному нежилому помещению, что
привело к убыткам и затягиванию процедуры реализации имущества;
неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о наличии или отсутствии
признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника;
неоспаривании требования кредитора Пальцева В.И., основанного на
притворной сделке; причинении убытков должнику и кредиторам путем

2
опубликования сведений, не предусмотренных Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; затягивании
процедуры реализации имущества гражданина, выраженное в
непредоставлении собранию кредиторов положения о порядке реализации
имущества гражданина в сроки, установленные Законом о банкротстве;
ненаправлении кредиторам Коваленко С.Д. и Семеновой Т.А. отчета о своей
деятельности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 13.12.2022, жалоба кредитора удовлетворена
частично: признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего,
выразившееся в: неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или
отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении
должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о
порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; неистребовании
документов, необходимых для своевременной государственной регистрации
права собственности должника на недвижимое имущество; в удовлетворении
жалобы в остальной части, а также в удовлетворении ходатайств кредитора о
вынесении частных определений отказано.
Семенова Т.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего
частично необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3,
20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих
неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим
возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и причинение вреда
кредиторам и должнику.

3
Руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ суды пришли к выводу об
отсутствии законных оснований для вынесения частного определения в
отношении свидетеля Пальцевой Т.В.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина