Определение от 05.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными
следующих сделок по отчуждению автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер
Спорт», идентификационный номер SALWA2FF4EA318339: договор
от 25.06.2018 № 11 между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Автофорум» (далее – общество «Автофорум»); договор
от 10.12.2018 № 7 между обществом «Автофорум» и обществом
с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – общество «АвтоДом»);
договор от 27.11.2019 № 5 между обществом «АвтоДом» и обществом
с ограниченной ответственностью «АвтоБиография» (далее – общество
«АвтоБиография»); договор от 01.02.2021 № 4 между обществом
«АвтоБиография» и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф»
(далее – общество «Рольф»); договор от 18.05.2021 № 8 между обществом
«Рольф» и Юрченко Дмитрием Александровичем.
Финансовый управляющий имуществом должника также просил
о признании недействительными следующих сделок по отчуждению
автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», идентификационный номер
SALLMAME4CA376028: договор от 25.04.2018 № 6 между должником
и обществом «Автофорум»; договор от 10.12.2018 № 5 между обществами
«Автофорум» и «АвтоДом»; договор от 27.11.2019 № 6 между обществами

2
«АвтоДом» и «АвтоБиография»; договор от 01.02.2021 № 5 между обществами
«АвтоБиография» и «Рольф»; договор от 01.06.2021 № 9 между обществом
«Рольф» и Сытником Александром Владимировичем; договор от 07.06.2021
№ 25015343 между Сытником А.В. и обществом с ограниченной
ответственностью «Автополе Н».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.06.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.03.2023, отменено определение суда первой
инстанции от 20.06.2022, отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и
округа, финансовый управляющий имуществом должника обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив
ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение
указанных автомобилей, в том числе запрета любым лицам совершать сделки
по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами
третьих лиц в отношении данных автомобилей, а также запрета УГИБДД ГУ
МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и иным
подразделениям ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении
спорных автомобилей.
В обоснование своего ходатайства заявитель выражает несогласие
с обжалуемыми судебными актами и считает необходимым принять данные
обеспечительные меры ввиду нахождения спорного имущества у третьих лиц,
являющихся, по мнению заявителя, недобросовестными.
Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения
поскольку приведённые заявителем доводы не подтверждают с должной
степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых
обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности
запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс
банкротства должника лиц.
Ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать финансовому управляющему имуществом Пономарева Михаила
Владимировича Гирчеву Николаю Николаевичу в удовлетворении ходатайства
о принятии обеспечительных мер.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк