Определение от 05.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной
ответственностью «КЦЭТ» обратилось в суд с жалобой на действия бывшего
конкурсного управляющего Щепиной Ольги Николаевны, выразившиеся
в необоснованном учёте требований индивидуального предпринимателя
Хохлачёва В. С. в размере 120 137 718 рублей 61 копейка убытков в реестре
требований кредиторов должника, как требований по основному долгу и
просило учесть указанные требования отдельно в реестре, после погашения
основной суммы задолженности и причитающихся процентов (по правилами
пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022
в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 12.12.2022, определение суда первой инстанции
отменено, заявление общества «КЦЭТ» удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая действия
арбитражного управляющего в части учёта требования незаконными, суды
апелляционной инстанции и округа, исходили из того, что требования
Хохлачёва В.С. являются убытками в форме упущенной выгоды и в
соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат
удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся
процентов.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Хохлачёву Виталию
Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк