Определение от 31.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество «Тепличные
Технологии» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и
включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
задолженности по договорам займа в размере 48 500 208 рублей 21 копейка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.01.2023, заявленное требование удовлетворено, признано обоснованным и
подлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявленное
требование удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о
банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним
лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, установив обстоятельства предоставления заинтересованным лицом
займа должнику в ситуации имущественного кризиса, субординировали
требование.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку
доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные
Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк