Определение от 30.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО1, взыскании с них солидарно убытков в размере 1 396 150 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, жалоба признана обоснованной в части. Признаны незаконными действия арбитражных управляющих по привлечению для осуществления своих полномочий с оплатой за счёт имущества должника в сумме, превышающий лимит расходов на сумму 438 190 рублей бухгалтеров ФИО3 и ФИО4, юристов ФИО5 и ФИО6
Евгеньевны; с арбитражных управляющих в пользу должника взысканы убытки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения требований конкурсного кредитора.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй
15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
20.3
,
20.4
,
20.7
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в результате действий арбитражных управляющих конкурсной массой с превышением лимита понесены расходы на оплату услуг привлечённых ими специалистов, работа которых могла и должна была быть выполнена арбитражными управляющими самостоятельно. При таких условиях, суды признали оспариваемые действия арбитражных управляющих незаконными и взыскали с них убытки, верно определив их размер.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ГУОВ"
(подробнее)
АО "НБ-Сервис"
(подробнее)
ОАО Управление Монолитного Индивидуального Строительства
(подробнее)
ООО КУ "160 ЭМЗ"
(подробнее)
ООО Мегастрой-МО
(подробнее)
Ответчики:
ООО 160 Электромеханический завод
(подробнее)
ООО "ЭМУ 160"
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС №19 Г МОСКВЫ
(подробнее)
ИФНС №19 по г. Москве
(подробнее)
ООО "Центр Права"
(подробнее)
ООО "Энергомонтажное управление 160"
(подробнее)
Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ