Определение от 29.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) судебных расходов в размере 86 550 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Челябинской области.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 на основании заявления администрации возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.
04.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, а 05.12.2018 он был признан банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1
20.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве. С администрации в его пользу взыскано вознаграждение в размере 554 425 рублей 61 копейка, расходы на проведение процедур банкротства должника в размере 61 712 рублей 52 копейки. Для участия в рассмотрении данного спора ФИО1 привлекал ФИО2. В рамках заключенного между ними договора от 01.02.2022 стоимость оказания юридических услуг составила 150 000 рублей.
25.05.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации в его пользу судебные издержки, понесенные на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве. В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил вышеуказанный договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и расписку о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 150 000 рублей.
Прекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй
59
Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что содержащиеся в нём требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек именно в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако своё право заявитель не реализовал.
В поданной кассационной жалобе ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек
различна, а заявленные им требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесённые при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в настоящем споре (производство по которому необоснованно прекращено судами) рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, обусловленную возможностью применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, от судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении обособленного спора.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 марта 2023 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Администрация г. Екатеринбурга
(подробнее)
АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ"
(подробнее)
Департамент по управлению муниципальным имуществом
(подробнее)
МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"
(подробнее)
ООО "Гранит плюс"
(подробнее)
ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк"
(подробнее)
ПАО "Пермская энергосбытовая компания"
(подробнее)
ПАО "Т Плюс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СП-Гейзер"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный управляющий Шмелев Владислав Юрьевич
(подробнее)
ИФНС России по Советскому району г.Челябинска
(подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "СП-Гейзер" Шмелев Владислав Юрьевич
(подробнее)
СРО Асоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Резолютивная часть постановления от 27 марта 2023 г. по делу № А76-33670/2017
Определение от 2 марта 2023 г. по делу № А76-33670/2017
Показать все документы по этому делу