Определение от 28.03.2023

1. прокуратура Республики Ингушетия обратилась в арбитражный суд с иском к
Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия
и обществу о признании недействительными открытого аукциона от 15.01.2018
и заключенного по его результату договора от 19.01.2018 № 24/А на право
безвозмездного пользования имуществом – молочно-мясным комплексом и 800
голов крупного рогатого скота.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 449
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),
разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о
наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества о том, что спорный договор, заключенный по
результатам аукциона, является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом
пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой

2
сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что оспариваемый
договор заключен в нарушение частей 1, 7 статьи 17.1 Федерального закона
от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в обход конкурентных
способов, без использования которых нарушаются права неопределенного
круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также с целью
прикрытия дарения данного государственного имущества частному
предприятию в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса, в связи с чем,
является ничтожным, отметив, что действия сторон по ее заключению являются
злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).
Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова