Определение от 27.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности, неустойки, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра 1 443 519 рублей 69 копеек основного долга, 7 679 908 рублей 46 копеек неустойки, 103 635 рублей судебных расходов. Во включении в реестр требований в части неустойки в большем размере отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 13.12.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305-ЭС22-28570 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 частью 2 статьи
291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд округа, руководствуясь статьями
117
,
181
,
276
,
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе по обособленному спору и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства с учётом пропуска заявителем шестимесячного пресекательного срока на подачу кассационной жалобы. Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов (http://kad.arbitr.ru), заявителем представлено не было.
Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интек» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Горюнов Виталий
(подробнее)
Департамент городского имущества города Москвы
(подробнее)
ИФНС №17
(подробнее)
ООО "Интек"
(подробнее)
ПАО Московский областной банк
(подробнее)
Ответчики:
АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "КНИГИ-2"
(подробнее)
СРО "САУ "Возрождение"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)