Определение от 24.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 14 691 734 рублей 26 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части, касающейся отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной технической экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
61.11
,
126
,
129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1, подтвердившего обстоятельства передачи бухгалтерской и иной документации должника следующему руководителю и совершения вменяемых сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и вне периода подозрительности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПИЭС РУС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Конкурсный кредитор "Пластик центр"
(подробнее)
Ответчики:
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРГРУПП"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "НПИЭС РУС"
(подробнее)
ООО "ЮрБизнесКонсалтинг"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)