Определение от 23.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Килин А.С. обратился в суд
с заявлением о признании недействительными торгов по продаже нежилого
помещения общей площадью 232,9 кв. м, с кадастровым номером:
18:266010639:247 и 316/8364 долей в праве общей собственности на земельный
участок с кадастровым номером 18:26:010639:29, расположенных по адресу:
Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Свободы, д. 173, а также договора
купли-продажи от 01.11.2021, заключенного Килиным А.С. и должником по
результатам данных торгов. Просил применить последствия
недействительности сделки, взыскав в его пользу с должника 7 558 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.04.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2022 отменено определение суда первой инстанции от 21.04.2022,
заявление удовлетворено; признаны недействительными торги и договор
купли-продажи от 01.11.2021, с должника в пользу Килина А.С. взыскано
7 558 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.11.2022 отменено постановление апелляционного суда от 25.08.2022,
оставлено в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой

2
инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 432, 449 и 549 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности наличия
у оспариваемых торгов и сделки существенных пороков, влекущих их
недействительность, установив соблюдение организатором торгов порядка их
проведения, наличие у покупателя всей необходимой информации
относительно предмета торгов, и осведомлённость последнего о наличии
судебного спора, связанного с реализуемым имуществом.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования,
апелляционный суд исходил из отсутствия у Килина А.С. информации
о наличии правопритязаний третьих лиц относительно указанного имущества
и иной информации, которая могла повлиять на решение заявителя о его
участии в торгах и заключении спорного договора.
Суд округа, руководствуясь положениями статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованными,
противоречащими материалам дела выводы апелляционного суда об отсутствии
у Килина А.С. информации о наличии спора по делу № А71-5524/2021 и
несоответствии фактического технического состояния имущества указанному в
отчёте о его оценке, в связи с чем отменил постановление апелляционного суда,
оставив в силе определение суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции
и округа не допущено, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Килину Антону Сергеевичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк