Определение от 17.03.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛабДиагностика»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым
заявлением к Колтакову Андрею Юрьевичу о привлечении ответчика к
субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройтех»
(далее – Компания) и взыскании 2 289 476 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.12.2020 решение от 16.06.20 и апелляционное постановление от 07.09.2020
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.10.2022, требования удовлетворены частично: с Колтакова А.Ю. в пользу

2
Общества взыскано 1 591 970 рублей, распределены судебные расходы. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не
представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий
Колтакова А.Ю., повлекших неисполнение обязательств по оплате задолженности;
платежи, осуществляемые Компанией в период 2015-2016 годы, производились
исключительно в интересах юридического лица с целью необходимости
осуществления текущей хозяйственной деятельности и пополнения оборотных
средств.
По мнению Колтакова А.Ю., положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон № 14-ФЗ) не подлежат применению, ввиду того, что возникновение
задолженности перед Обществом и предполагаемые виновные действия ответчика
по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете,
имели место до вступления указанной нормы в силу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 по делу № А03-1091/2017 с
Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 рублей задолженности по
договору процентного займа от 13.07.2015 № 2, 20 000 рублей процентов,
735 200 рублей неустойки, 34 276 рублей расходов по госпошлине.
Компания 14.05.2019 исключена из Единого государственного реестра
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в
отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из
ЕГРЮЛ единственным участником юридического лица являлся Колтаков А.Ю.
В обоснование требований Общество указало, что долг Компании остался не
погашенным по причине произведенных ответчиком необоснованных расходов:
снятие Колтаковым А.Ю. 30.10.2015 с расчетного счета 850 000 рублей;
перечисление в период с 01.06.2016 по 21.07.2016 с расчетного счета Компании
233 200 рублей супруге ответчика Колтаковой Н.С.; произведенные в период с
01.11.2015 по 31.07.2016 затраты в общей сумме 352 770 рублей на приобретение

3
товарно-материальных ценностей, используемых в ремонте и строительстве;
произведенные в период с 22.07.2015 по 09.09.2016 затраты в общей сумме
156 000 рублей на приобретение нефтепродуктов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 399, 53, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, статьей 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды частично
удовлетворили заявленные требования, признав недобросовестными действия
ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств; в период
осуществления Колтаковым А.Ю. полномочий директора юридического лица
производилось необоснованное расходованию денежных средств, а также не были
приняты меры по недопущению исключения Компании из ЕГРЮЛ, что было
квалифицировано как намеренное уклонение от исполнения обязательств перед
кредитором.
Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ введены в действие
Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, вступившим в силу по истечении
ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с
30.07.2017, запись о прекращении деятельности ООО «Алтайстрой» внесена в
ЕГРЮЛ 14.05.2019, в связи с чем данная норма правомерно применена судами к
спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Колтакова Андрея Юрьевича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова