Определение от 16.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Емельяненко Алексей Владимирович обратился в суд
с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общем
размере 298 050 рублей, произведенных должником в период с 05.05.2018
по 28.10.2020 в пользу Севостьянова П.В., и применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с Севостьянова П.В. указанной
суммы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2022 отменено определение суда первой инстанции от 16.05.2022,
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022
отменено постановление апелляционного суда от 10.08.2022, оставлено в силе
определение суда первой инстанции от 16.05.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой
инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление
апелляционного суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о совершении
оспариваемых платежей с противоправной целью в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
и указав на отсутствие доказательств встречного исполнения или
экономической целесообразности, пришёл к выводу об обоснованности
заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным
правам кредиторов должника, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь
положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обоснованно опровергнув выводы апелляционного суда
об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых
платежей, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции
и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Севастьянову Петру Вадимовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк