Определение от 16.03.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьева А.В. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий Юрченко Б.В. с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным заключенного должником и
Сапего М.К. договора займа от 27.10.2013 и применении последствий
недействительности сделки в виде исключения требования Сапего М.К. в
размере 1 143 487 500 рублей долга, 1 173 096 750 рублей 35 копеек заемных
процентов, 76 662 рублей 50 копеек пеней из реестра требований кредиторов
должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.02.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.11.2022, удовлетворении заявления отказано.

2
ООО «Петербургские отели» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки
недействительной, суды исходили из наличия вступившего в законную силу
решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору
займа, реальности заемных отношений и наличия у ответчика финансовой
возможности для выдачи займа должнику.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина