Определение от 15.03.2023

1. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе Ступко Д.В. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на то, что спорный дом является единственным принадлежащим ему
на праве собственности жилым помещением, установленные судами
пребывание дома в ремонте и регистрация должника в доме в период ведения
процедур банкротства не являются основаниями для отказа в исключении дома
из конкурсной массы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что техническое состояние дома и регистрация в нем
должника в период ведения процедур банкротства очевидно свидетельствуют о
наличии у должника и фактическом использовании им для проживания иного
жилого помещения.
Суды также установили, что включенное в реестр требование
ПАО «РНКБ» как обеспеченное залогом спорного дома исполнено в
процедурах банкротства не за счет обращения взыскания на жилой дом, а за
счет иных средств, которые могли быть направлены на погашение требований
незалоговых кредиторов.
Следующие из споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве,
обстоятельства поведения должника и членов его семьи (приоритетное
погашение долга перед названным залоговым кредитором, отказ при
имеющейся неплатежеспособности от наследства в пользу обеспеченной
жильем находящейся под опекой матери) делают выводы судов об
искусственном создании исполнительского иммунитета и со
злоупотреблениями соответствующими постановлению Конституционного
Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, которым приобретенный
вследствие таких действий исполнительский иммунитет защите не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать Ступко Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова