Определение от 15.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок:
договора займа от 26.06.2012 № STR–O, заключённого между иностранной
компанией «Орион трэйдинг Лтд.» (далее – компания) и должником в части
предоставления займа в размере 7 000 000 рублей; договора процентного займа
от 10.07.2012, заключённого должником с обществом с ограниченной
ответственностью «ТБЛ – Логистика»; признании не возникшим права
требования компании к должнику на сумму 7 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 15.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые договоры займа
заключены за пределами сроков предпочтения и подозрительности, исполнены
сторонами, не установили совокупности условий для признания
недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» Чистову Александру
Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк