Определение от 13.03.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее –
Общество) в лице конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее –
Инспекция № 19) по внесению в Единый государственный реестр юридических
лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 28.10.2020 ГРН 2206400708391 об исключении
общества с ограниченной ответственностью «Интер Техно» (далее – Компания) из
ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании записи в ЕГРЮЛ
от 28.10.2020 ГРН 2206400708391 недействительной; обязать Инспекцию
Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее –
Инспекция № 22) восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Компании как о
действующем юридическом лице.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Инспекция № 19, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8

2
по Саратовской области, Инспекция № 22, Радочин Игорь Николаевич, Иоффе
Леонид Александрович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 31.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что налоговым
органом соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания зарегистрирована в качестве
юридического лица 12.04.2012; ее единственным участником являлся Радочин
Игорь Николаевич, директором с 09.07.2018 – Иоффе Леонид Александрович.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Компании является:
г. Саратов, ул. им Орджоникидзе Г.К., д. 131.
В ходе контрольных мероприятий должностным лицом Инспекции № 19
23.10.2019 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по
названному адресу, в результате установлено, что там находится двухэтажное
нежилое строение; на момент осмотра вывеска Компании отсутствовала;
признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено; связь с
юридическим лицом по данному адресу невозможна.
На основании проведенных проверочных мероприятий Инспекцией № 19
внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.12.2019 о недостоверности сведений о
юридическом лице относительно адреса Компании.
В отношении Компании принято решение от 30.06.2020 № 2626 о
предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ
(опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26
(793) от 02.07.2020/9627).
По решению налогового органа от 28.10.2020 в соответствии со статьей 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон
№ 129-ФЗ), Компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре
сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

3
Общество оспорило данные действия регистрирующего органа в судебном
порядке, ссылаясь на наличие у него статуса кредитора Компании, что
подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 21.01.2015 по делу № А75-10635/2014.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды
правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что протокол
осмотра от 23.10.2019, составленный должностным лицом налогового органа, не
подтверждает недостоверность сведений нахождения юридического лица,
поскольку в названном протоколе не отражен факт внутреннего осмотра здания,
проверяющий инспектор ограничился только указанием на отсутствие вывески (в
протоколе не отражен факт осмотра (невозможности осмотра) офисов, кабинетов,
комнат и пр. на всех этажах здания)).
При указанных обстоятельствах суды признали, что налоговым органом не
соблюдены положения абзаца 1 пункта 6 статьи 11 Федерального закона №129-
ФЗ.
Прекращение правоспособности юридического лица в административном
порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ при наличии
неисполненных обязательств нарушает права ООО «Югра-Лизинг», поскольку не
позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в
конкурсную массу.
Доводы заявителя о соблюдении регистрирующим органом процедуры
исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ подлежит отклонению,
поскольку с учетом требований пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ при
рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства направления
регистрирующим органом в адрес Компании, его учредителей (участников),
директора (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического
лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомления о необходимости
представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Иоффе Леонида Александровича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

4