Определение от 10 марта 2023 г. по делу № А34-7714/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79023_1967474
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС23-202
г. Москва 10 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (кредитора) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022, принятые в деле № А34-7714/2018 о банкротстве ФИО1 (должника) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Курганской области (кредитора) о признании недействительным договора залога недвижимости от 25.09.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Прагма», и применении последствий недействительности сделки,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество «Прагма» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения заявления, пропуск срока исковой давности и неверное определение фактических обстоятельств спора.
Согласно части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оспариваемая сделка является обеспечительной, поэтому без исследования обязательства, в обеспечение исполнения которого она заключена, проверка ее юридической силы, составляющая предмет поданного кредитором заявления, невозможна и находится в пределах рассмотрения спора.
Суды установили отсутствие намерения сторон на исполнение обязательств, создающие условия для недействительности сделки в силу статьи
170
Гражданского кодекса Российской Федерации с применением соответствующих последствий и срока исковой давности, о попуске которого применительно к общегражданскому основанию недействительности договора не заявлено.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ООО "ПРАГМА"
(подробнее)
СРО Ассоциация " рабитражных управляющих "Южный Урал"
(подробнее)
УМВД России по Курганской области
(подробнее)
УФНС по Курганской области
(подробнее)
УФПС Курганской области "Почта России"
(подробнее)
УФССП по Курганской области
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ