Определение от 06.03.2023

1. индивидуальный предприниматель Тюленева Надежда Александровна
(далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с
исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сапрыкину
Владимиру Борисовичу, Устиновой Елене Викторовне о солидарном взыскании
9 927 167 рублей 80 копеек, составляющих оплату по договору возмездного
оказания услуг от 05.02.2018 № 06-18.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021
произведена замена Предпринимателя на общество с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Металлист» в связи с заключением 03.11.2021
договора об уступке права требования уплаты средств из договора от 05.02.2018
№ 06-18. Судом процессуальное положение Предпринимателя определено в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022
ООО «Голунь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

2
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 02.11.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что независимо от
установленного в рамках дела № А48-8890/2018 факта расторжения соглашения об
отступном, Предприниматель надлежащим образом оказал услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ООО «Оптовик»
(заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 05.02.2018 заключили договор
возмездного оказания услуг № 06-18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель
принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика последнему
юридические услуги по юридическому сопровождению в исполнении заемных
обязательств, заключенных между заказчиком и иными лицами, включая контроль
за обеспечением обязательств, начисление санкций, взыскание задолженностей по
сделкам (в том числе досудебное урегулирование спора).
В силу пункта 3.1.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги
исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.2.1 исполнитель обязан оказывать услуги качественно и
в срок в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 3.4.2 договора исполнитель самостоятельно определяет
способы оказания услуг.
Порядок приема-сдачи услуг, предусмотренный в разделе 4 договора,
определил необходимость представления исполнителем заказчику отчета об
оказанных услугах (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя
составляет 20% от рыночной цены стоимости приобретенных чистых активов,
полученных в качестве прибыли от предоставления заемных средств ООО
«Голунь».
Оплата осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания
отчета заказчиком (пункт 6.1).

3
Между ООО «Оптовик» в лице директора Сапрыкина В.Б. (кредитор) и
закрытым акционерным обществом «Голунь» (впоследствии – ООО «Голунь») в
лице руководителя Смирнова В.И. (должник) при участии Предпринимателя, в
связи с оказанием последним юридических услуг, заключены договоры займа с
процентами.
При разрешении судебного спора по делу № А48-8890/2018 установлено,
что 01.06.2018 между ООО «Оптовик» и АО «Голунь» были заключены
соглашения об отступном к договорам займа; стоимость передаваемого имущества
составила 6 240 000 рублей и 3 055 495 рублей 18 копеек соответственно.
В соответствии с соглашением об отступном от 01.06.2018 к договорам
займа от 05.02.2018 № 1 и от 14.03.2018 № 2 произведена государственная
регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.
Также в силу соглашения об отступном от 01.06.2018 к договору займа
от 11.04.2018 № 3 произведена передача движимого имущества по 66 позициям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской
области от 13.03.2019 по делу № А48-8890/2018 удовлетворены исковые
требования АО «Голунь» к ООО «Оптовик» о признании указанных выше
соглашений об отступном недействительными и применении последствий
недействительности сделок, а также о признании недействительной записи в
Едином государственном реестре недвижимости.
Предприниматель был привлечен к участию в деле № А48-8890/2018 в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Разрешая спор по делу № А48-8890/2018, суды исходили из того, что
отчуждение имущества АО «Голунь» совершено с нарушением установленного
порядка одобрения крупных сделок; при удовлетворении иска на ООО «Оптовик»
возложена обязанность возвратить имущество по соглашениям об отступном к
договорам займа, а также восстановлено право требования ООО «Оптовик» к АО
«Голунь» по этим договорам займа.
Сведения о том, что соответствующие требования заявлялись после
рассмотрения дела №А48-8890/2018,отсутствуют.
По результатам рассмотрения дела № А48-8890/2018 ООО «Оптовик»
14.11.2019 уведомило Предпринимателя о расторжении договора от 05.02.2018 в
связи с некачественным оказанием услуг.
Данное уведомление было подписано Даниелян А.С., указанной в качестве
представителя по доверенности; получено Предпринимателем 18.11.2019.
В свою очередь, Предприниматель направил в адрес Сапрыкина В.Б., как
бывшего руководителя и учредителя ООО «Оптовик», и руководителя
ООО «Голунь», а также Устиновой Е.В., как ликвидатора ООО «Оптовик»,
претензию с требованием о выплате вознаграждения по договору от 05.02.2018
№ 06-18, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что бывшим руководителем и учредителем ООО «Оптовик» и
руководителем ООО «Голунь» Сапрыкиным В.Б., ликвидатором ООО «Оптовик»
Устиновой Е.В. был причинен ущерб в виде упущенной выгоды,
Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.

4
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела № А48-8890/2018, буквальное содержание договора от
05.02.2018№06-18, заключенного с связи с необходимостью должного оформления
правоотношений ООО «Оптовик» с контрагентами и обусловившего
вознаграждение ИП Тюленевой Н.А. качественным оказанием услуг в связи с
предоставлением заемных средств ООО «Голунь», руководствуясь статьями 15,
322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что размер
вознаграждения за услуги исполнителя – Предпринимателя поставлен впрямую
зависимость от рыночной цены стоимости приобретенных чистых активов в
качестве прибыли от предоставления заемных средств ООО «Голунь», тогда как в
рассматриваемом случае такие активы фактически не были получены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Металлист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова