Определение от 28.02.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Комфортная среда» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья
«Горизонт» (далее – Товарищество) о взыскании 96 685 рублей 63 копеек долга по
договору от 11.06.2021 № 1-ТСЖ (далее – Договор), 1295 рублей 74 копеек
неустойки с 11.07.2021 по 29.09.2021, 11 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя.
В свою очередь, Товарищество заявило встречные требования о признании
Договора недействительным и применении последствий недействительности
сделки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022
первоначальный иск удовлетворен частично, во встречных требованиях отказано.
С Товарищества в пользу Компании взыскано 96 685 рублей 63 копейки долга,
1273 рубля 07 копеек неустойки с 13.07.2021 по 29.09.2021, 10 997 рублей
80 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 3918 рублей
22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

2
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.10.2022, решение от 11.03.2022 отменено, в
первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены;
распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что материалами дела
подтвержден факта оказания услуг, отмечая, что у Кириченко Е.Г. имелись
полномочия на заключение договора и принятие выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 11.06.2021 Компания и Товарищество
заключили Договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и
прочих услуг по обслуживанию многоквартирных домов (далее – МКД),
расположенных по адресу: г. Новороссийск, переулок Ясный, 10, корпусы 1-18.
Согласно условиям пунктов 5.3-5.4 Договора оплата производится на
основании платежных документов, представленных управляющей организацией не
позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер вознаграждения
определен приложением № 2 договора и составляет 22,80 рублей/1 кв. м.
Как заявляет Компания, с 11.06.2021 по 04.07.2021 ею оказаны услуги по
содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 96 685 рублей
63 копейки, что подтверждается счетами от 30.06.2021 № 57, от 04.07.2021 № 60, а
также актом от 30.06.2021 № 58.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате услуг послужило
основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным
иском.
Заявляя встречные требования, Товарищество ссылалось на то, что
Компанией не представлено доказательств наличия полномочий у Кириченко Е.Г.
действовать от имени заказчика при заключении Договора; ни члены правления,
ни остальные члены товарищества не были проинформированы о подписании
соглашения; факт оказания услуг Товарищество не признает.

3
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях,
суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания
Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Суд исходил
из того, что Товарищество и, соответственно, собственники помещений МКД
пользовались услугами и результатами проводимых управляющей организацией
работ и производили оплату, что подтверждается представленными в материалы
дела платежными документами. Указанные действия свидетельствуют об
одобрении оспариваемой сделки и сохранении силы договора, что давало
основание Компании полагаться на ее действительность.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 166-168, 173.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 147, 148, 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснениями,
изложенными в пунктах 71, 91 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении
первоначального иска, признав правомерными встречные требования.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый Договор
подписан председателем правления Товарищества и заключен без решения о
совершении такой сделки, принятого компетентным органом – Правлением,
принимая во внимание, что Компания как профессиональный участник
соответствующего рынка услуг не могла не знать положений законодательства,
определяющих разграничение компетенции органов управления Товариществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что оспариваемый договор является недействительным.
Отклоняя доводы о последующем одобрении сделки приемкой и частичной
оплатой работ, апелляционный суд указал, что оплата работ подрядчикам Зубкову
В.Л. и Макарову А.А. произведена компанией, а не товариществом, перечисления
в пользу компании за спорный период товариществом не производились, что
подтверждается выпиской движения денежных средств по счету; акты приемки
работ подписаны Кириченко Е.Г. в период с 30.06.2021 по 04.07.2021, то есть
после принятии решения об ее отстранении от должности председателя
правления.
Судом дана критическая оценка доводам о выполнении Компанией работ.
Со ссылкой на положения статей 39, 44, 137 и 145 Жилищного кодекса
апелляционная инстанция также отметила, что деятельность Товарищества ведется
в соответствии с утвержденной на год сметой. Принятие сметы составляет
исключительную компетенцию общего собрания собственников либо членов
Товарищества. В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что
сумма на оплату спорных услуг определялась решением общего собрания.
Напротив, из протокола общего собрания собственников от 04.07.2021 № 2
следует, что до указанной даты собрания смета доходов и расходов Товарищества
на 2021 год не была утверждена.

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова