Определение от 28.02.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анжуйской М.Я. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратилась Писарева Эллина Владимировна с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 41 518 650 рублей основного долга и 7 556 915 рублей процентов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 31.01.2022 заявление удовлетворено частично,
требование в размере 41 518 650 рублей основного долга признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований
кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 24.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
определение суда первой инстанции оставил в силе.
Финансовый управляющий Барников В.А. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и
постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из
установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств
причинения Писаревой Э.В. имущественного вреда в результате хищения
спорной суммы денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина