Определение от 28.02.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области обратилась кредитор ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим, об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, обязании финансового управляющего ФИО1 исключить требование ООО «Росгидрострой» (правопреемник – ФИО4) к должнику в размере 3 446 998 рублей, основанного на определениях Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и 27.09.2021 по делу № А55-30707/2017, из состава пятой очереди реестра текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022, разрешены разногласия с указанием, что требование ООО «Росгидрострой» (правопреемник – ФИО4) к должнику не относится к категории текущих платежей и подлежит исключению из состава пятой очереди реестра текущих платежей.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались положениями статей
16
, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что требование ООО «Росгидрострой» не может быть признано текущим в силу статьи
5
и пункта 2 статьи
134
Закона о банкротстве, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация СОАУ "Лига"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)