Определение от 16.02.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камалова Д.Е. в
Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Банк Дом.РФ» с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как
обеспеченного залогом требования в размере 1 766 779 рублей 26 копеек,
возникшего из кредитного договора от 23.09.2014 № 02-003/ВИ-14.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 в
удовлетворении заявления банка отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 23.11.2022 указанные судебные акты отменил и направил обособленный
спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Финансовый управляющий Борохов Ю.А. обратился в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке,
предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а
также полного и всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствовался статьями 213.8, 213.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями
Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих» и исходил из того, что
статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные
обязательства перед банком, учитывая, что в связи с признанием должника
банкротом срок исполнения обязательств по кредитному договору считается
наступившим.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина