Определение от 14.02.2023

1. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 804 000 рублей убытков и 4 948 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метропромгрупп», ФИО3.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 принят отказ от иска в части взыскания 4 948 рублей 11 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, решение суда в указанной части отменено и производство по делу в части взыскания процентов
прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков перевозимому грузу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, учитывая результаты судебной экспертизы о размере ущерба, руководствуясь положениями статей
15
,
393
,
784
,
785
,
792
,
793
,
796
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о обоснованности иска о взыскании убытков.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Стрельникова Наталья Анатольевна
(подробнее)
Ответчики:
ИП Бетин Сергей Александрович
(подробнее)
Иные лица:
19 Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Арбитражный суд Центрального округа
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ