Определение от 13.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником со своих счетов в период с 06.10.2016 по 28.03.2019 ФИО1 денежных средств в размере 9 532 200 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей
19
,
61.2
и
61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя о возврате денежных средств должнику были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Александрова Елена Николаевна
(подробнее)
ООО "Вител"
(подробнее)
ООО ГолдАвиа "
(подробнее)
ООО Гурмания
(подробнее)
ООО "Олимпметалл"
(подробнее)
ООО "Ремстрой"
(подробнее)
ООО РЕСО-Лизинг
(подробнее)
ООО "Самарское транспортное управление "
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ФГУП ВУ ГВСУ №6 Удельнов Г.В.
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Габарит"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "АС-Логистик"
(подробнее)
ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ"
(подробнее)
Росреестр по Амурской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)