Определение от 13.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачёта взаимных требований от 30.12.2016 (на сумму 4 818 221 рублей 60 копеек), от 06.02.2017 (на сумму 8 094 129 рублей 55 копеек) и от 30.11.2017 (на сумму 11 208 047 рублей 34 копеек), подписанные между должником и открытым акционерным обществом «Заинский сахар» (далее – общество), применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 вышеуказанное определение отменено в части отказа в признании недействительным акта зачёта от 30.11.2017, в указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 отменено постановление апелляционного суда от 10.06.2019 в удовлетворённой части требований, в данной части определение суда первой инстанции
от 22.02.2019 оставлено в силе; в остальной части данное постановление апелляционного суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем девятым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с приведёнными в нём выводами об отсутствии совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-676/2018
Определение от 14 января 2022 г. по делу № А65-676/2018
Определение от 16 марта 2021 г. по делу № А65-676/2018
Определение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-676/2018
Определение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-676/2018
Показать все документы по этому делу