Определение от 10.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с
заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр):
1) требование в размере 53 000 000 рублей – основного долга, 11 879 331
рубля 69 копеек – процентов за пользование займом, 6 264 426 рублей 22
копеек неустойки по договору предоставления заемной линии от 15.04.2019
№ ЧК/3Л-19-008 (далее – договор предоставления заёмной линии),
как обеспеченные залогом имущества по договору от 26.02.2020 № ЧК-3И-19-
008;
2) требование в размере 55 211 467 рублей основного долга, 14 500 864
рублей 71 копейки процентов за пользование займом, полученное
от индивидуального предпринимателя Мериновича Юрия Владимировича
по договору цессии от 14.01.2021 № ЧК-Ц-21-001 (далее – договор цессии).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2022, заявление удовлетворено частично. Требование из договора
предоставления заёмной линии в размере 71 143 757 рублей 91 копейки
признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как

2
обеспеченное залогом имущества, в удовлетворении заявления в остальной
части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.11.2022 принятые по спору судебные акты в части удовлетворения
заявления компании отменены, в удовлетворении заявления о признании
требования из договора предоставления заёмной линии в размере 71 143 757
рублей 91 копейки обеспеченным залогом имущества должника отказано.
В остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции
от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 04.08.2022 оставлены
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. Заявитель
также просит отменить определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда в части отказа в признании обоснованным и включении в
реестр требования из договора цессии в размере 55 211 467 рублей основного
долга, 14 500 864 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, принять
в данной части новый судебный акт о признании обоснованным и включении
данного требования в реестр. В части выводов об обоснованности требования
из договора предоставления заёмной линии и очерёдности его удовлетворения
заявитель просит оставить принятые судами первой и апелляционной
инстанции определение и постановление без изменения.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 382, 384, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности компанией
обоснованности своего требования из договора цессии и неподтверждённости
факта уступки ей реального имущественного права требования к должнику.
Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части,
суд округа, руководствуясь положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходил из отсутствия в деле доказательств
соответствующей регистрации права залога движимого имущества либо
осведомленности об этом иных кредиторов, что является препятствием для

3
признания требования компании из договора предоставления заёмной линии
обеспеченным залогом имущества должника.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Частный кредит» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк