Определение от 08.02.2023

1. решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2021 отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, обжалуя постановление суда округа и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с возможностью взыскания с предприятия штрафа за неисполнение условий контракта на выполнение работ о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, суд округа пришел к выводу о том, что суды допустили расширительное толкование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий контракта о субъектном составе лиц, привлекаемых к его исполнению, в связи с чем
имеющиеся в деле договоры поставки не могут свидетельствовать о соблюдении предусмотренного контрактом объема привлечения субподрядчиков. При этом судебными инстанциями не принят во внимание акт плановой камеральной проверки от 30.12.2020 № 79-18-25, выявивший нарушение предприятием спорного пункта контракта.
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора, исследования доказательств, в том числе на предмет наличия оснований для снижения начисленной неустойки в связи с несоразмерностью, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя судебный акт кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку заявитель в силу части 1 статьи
41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении дела, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда округа на основании части 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области"
(подробнее)
Ответчики:
ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)