Определение от 08.02.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области обратились ООО «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Исток» (ИНН <***>), ООО «Капиталь Кредит», ООО «Управляющая компания «Орион» с заявлениями о признании долгов общими обязательствами должника и ФИО2
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен конкурсный управляющий ООО «Исток» (ИНН <***>) ФИО4
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток» (ИНН <***>) на правопреемника – ИП ФИО5 по требованию в размере 5 006 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»
(ИНН <***>) на правопреемника – ИП ФИО6 по требованию в размере 14 885 500 рублей 54 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявлений кредиторов о признании долгов общими обязательствами супругов отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении обособленного спора должник и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании действий ИП ФИО5 и ИП ФИО6 при осуществлении гражданских прав недобросовестными, отказе в защите принадлежащего им права полностью и принятии иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022, требования ООО «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (в настоящее время ИП ФИО5) в размере 5 006 800 рублей, установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017; ООО «Капиталь Кредит» в размере 5 239 686 рублей 59 копеек, установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017; ООО «Исток» (ИНН <***>) (в настоящее время ИП ФИО6) в размере 14 885 500 рублей 54 копеек, установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017, признаны общими обязательствами должника и ФИО2; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано; совместное заявление должника и ФИО2 о недобросовестности оставлено без удовлетворения.
Должник и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды с учетом характера обязательств исходили из представлении кредиторами доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, достаточных для признания долгов общими обязательствами бывших супругов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Исток"
(подробнее)
ООО "Исток" в лице конкурсного управляющего Вещева П.А.
(подробнее)
Ответчики:
ИП Садритинов Эдуард Маратович
(подробнее)
финансовый управляющий Свистунова В.П. Пушкарев Д.А.
(подробнее)
Иные лица:
ИП Смирнов В.В.
(подробнее)
Конкурсный управляющий Девятков Никита Андреевич
(подробнее)
ООО "Директ"
(подробнее)
ООО Страховая компания "Арсеналъ"
(подробнее)
ООО "Управляющая компания "ДОМ"
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УФМС России по То
(подробнее)
ПАО ПЦП ОЦ Сбербанк
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)