Определение от 07.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его акционер и кредитор обратился
в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже
залогового имущества должника, а также соглашения от 22.06.2020 о передаче
залогового имущества залоговому кредитору Халтурину Александру
Александровичу; применении последствий недействительности в виде обязания
Халтурина А.А. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество
(нежилое помещение, общей площадью 802.5 кв.м., этаж 12, помещение I –
комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3,
стр. 1, условный номер №77-77-11/083/2012-131).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв
во внимание результаты рассмотрения иного обособленного спора по вопросам
разрешения разногласий по порядку реализации имущества должника
и внесении изменений в условия о порядке и сроках его продажи, исходили из
отсутствия причин для удовлетворения заявления, указав на недоказанность
нарушения чьих-либо прав вследствие проведения оспариваемых торгов
и заключения оспариваемого соглашения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Карагидяну Исраелу Бабкеновичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк