Определение от 07.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 861 753 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требования кредитора удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требование кредитора, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена в полном объёме.
Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Администрация Юрюзанского городского поселения Челябинской области
(подробнее)
ИП Медведовский Вячеслав Аркадьевич
(подробнее)
Медведовский Вячеслав
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"
(подробнее)
МИФНС России №18 по Челябинской области
(подробнее)
Финансовый управляющий Курилин Вячеслав Валерьевич
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-2682/2017
Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-2682/2017
Определение от 29 августа 2018 г. по делу № А76-2682/2017
Показать все документы по этому делу