Определение от 06.02.2023

1. Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы
(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым
заявлением к акционерному обществу Научно-исследовательский институт
электронного специального технологического оборудования (далее – Институт) о
взыскании 5 000 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие своей
вины в расторжении соглашения, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Федеральным агентством по
управлению особыми экономическими зонами и закрытым акционерным
обществом «Научно-исследовательский институт электронного специального
технологического оборудования» (правопредшественник Института) заключено
соглашение от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на
территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на
территории города Москвы.
Между Министерством экономического развития Российской Федерации
(далее – Министерство) и резидентом 30.12.2011 подписано дополнительное
соглашение № С-1223-ОС/Д25 к соглашению от 17.09.2007, которым внесены
изменения в части правопреемства обязательств агентства.
Кроме того, между Министерством и резидентом 14.05.2014 заключено
дополнительное соглашение № С-169-ЕЕ/Д14 к соглашению от 17.09.2007,
которым управляющая компания – открытое акционерное общество «Особые
экономические зоны» привлечена в качестве третьей стороны по соглашению
от 17.09.2007 и уточнен предмет. В обязанности резидента также внесены
изменения.
В силу статей 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), статьи 8.2 Федерального закона от 22.07.2005
№ 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее –
Закон № 116-ФЗ) права и обязанности по ранее заключенным АО «Особые
экономические зоны», как управляющей компанией особой экономической зоны в
городе Москве, перешли к акционерному обществу Особая экономическая зона
«Зеленоград».
В соответствии с пунктом 25 приложения № 7 к постановлению
Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП «О мерах по реализации
промышленной политики в городе Москве» и пунктом 4.13.10 постановления
Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП «Об утверждении положения о
Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы»
контроль за выполнением резидентами условий соглашений в порядке,
установленном Министерством, осуществляет Департамент.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.05.2020 по делу № А40-304411/19 соглашение от 17.09.2007 расторгнуто.

3
При этом судами установлено, что с учетом пунктов 2.5.2, 2.5.9 соглашения,
пунктов 2.20, 7.1 бизнес-плана, приложения к дополнительному соглашению
от 14.05.2014 № С-169-ЕЕ/Д14, Институт был обязан осуществить капитальные
вложения в строительство объекта в сумме не менее 107 568 000 рублей в срок не
позднее 31.12.2016.
Условиями пункта 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном
прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением
резидентом условий соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой
экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций,
предусмотренных пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций,
осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но
не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.
Согласно пункту 2.5.2 соглашения, в ходе выполнения мероприятий,
предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем
192 738 000 рублей.
По расчету истца, размер штрафа составил 5 000 000 рублей.
Поскольку направленная в адрес Института претензия оставлена без
удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса,
положениями Закона № 116-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования
ввиду досрочного расторжения соглашения в связи с существенными
нарушениями его условий.
Суды признали доказанным нарушение срока исполнения обязательств со
стороны ответчика, поскольку здание первой очереди не завершено
строительством и не введено в эксплуатацию; к строительству здания второй
очереди ответчик не приступил, при этом отсутствует разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию; документы, подтверждающие ведение деятельности,
предусмотренной соглашением, на территории особой экономической зоны, в
материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Институт не произвел
капитальные вложения, а осуществление основной деятельности (НИОКР)
предусмотренной уставом (72.19 Научные исследования и разработки в области
естественных и технических наук) и получение результатов интеллектуальной
деятельности, не могут учитываться в качестве капитальных вложений в целях
исполнения условий соглашения.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что
ответчик должен осуществить инвестиции в сумме не менее 192 738 000 рублей,
суды указали, что с учетом того, что штраф может быть не более 5 000 000 рублей,
предусмотренный пунктом 5.2 соглашения, штрафная санкция подлежит
взысканию в максимальном размере.
Ссылка ответчика об отсутствии вины в досрочном расторжении договора
признана судами несостоятельной, опровергается судебными актами по делу
№А40-304411/2019.

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Научно-
исследовательский институт электронного специального технологического
оборудования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова