Определение от 03.02.2023

1. Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее –
Фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное
присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар) с исковым
заявлением к Гайнскому районному потребительскому обществу (далее –
Общество) о взыскании 993 194 рублей 61 копейки задолженности по договору
займа от 30.12.2014 № 27/2014 и дополнительному договору займа от 06.02.2015
№ 01/2015.
Решением суда от 04.03.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 07.10.2022, решение от 04.03.2022 отменено, в
удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой
давности не пропущен.Направление заявления от 26.10.2018 об отсрочке
взыскания денежных средств, письма от 03.04.2019 №11 являются признанием

2
имеющейся задолженности по кредитам; фактическим признанием является и
поступление платежей в течение 2019-2020годов.Тесенитен срока было прервано
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Фондом (займодавец) и
Обществом (заемщик) заключены договор займа от 30.12.2014 № 27/2014 о
предоставлении денежных средств фонда на сумму 130 000 руб. под 14% годовых
со сроком возврата до 30.12.2016 и дополнительный договор займа от 06.02.2015
№ 01/2015 к договору займа о предоставлении денежных средств на сумму
200 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата до 06.02.2017.
Ссылаясь на то, что Фонд надлежащим образом исполнил обязательство по
передаче заемщику денежных средств в общей сумме 330 000 рублей, в то время
как заемщик возвратил лишь 5 454 рублей 25 копеек, истец, в отсутствие
добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии
от 08.02.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных требований, Общество заявило о
пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями
196, 200, 203, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-
Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 20 в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и
исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств в качестве займа
и факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной суммы,
указав, что срок исковой давности при заключении дополнительного соглашения
№ 2 (01.04.2019) начал исчисляться заново, в связи с чем на момент подачи иска
не пропущен.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, в том числе, платежные поручения, переписку
сторон), учитывая, что обращение от 26.10.2018 не содержит ссылок на договор и
размер задолженности, а дополнительное соглашение от 01.04.20198 №2

3
ответчиком не подписано, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200,202, 203,
809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в
Постановлении № 43, суд апелляционной инстанции, с выводами которого
согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в
удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности, апелляционная инстанция
исходила из того, что прямое, явное и недвусмысленное признание долга, в том
числе, позволяющее однозначно установить, какое требование контрагента, за
какой период и в каком объеме признает должник, со стороны Общества
отсутствует, в связи с чем в данном случае срок исковой давности по
рассматриваемому требованию (по обоим договорам займа от 30.12.2014,
от 06.02.2015) не прерывался и истек соответственно 30.12.2019 и 06.02.2020 (с
учетом подписанных к договорам графиков платежей), тогда как иск подан в суд –
30.09.2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Гайнского муниципального
фонда поддержки предпринимательства для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова