Определение от 03.02.2023

1. ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании
Siemens Mobility GmbH (Компания «Сименс Мобилити Гмбх») и ООО «Сименс
Мобильность» о признании недействительным одностороннего расторжения
договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов
от 20.04.2007 № 232 к/т и обязании ответчика исполнять обязательства по
договору и одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде
передачи истцу для хранения и использования специальных инструментов,
измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и
оборудования, необходимого для исполнения договора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.04.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.10.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Компания Siemens Mobility GmbH (Компания «Сименс Мобилити Гмбх»)
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии обеспечительных мер суды руководствовались
положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и
исходили из предмета спора, разумности и обоснованности требования
заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения
заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина