Определение от 03.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Рощин Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о
признании недействительными сделками соглашения о разделе общего
имущества супругов от 10.12.2015г. и дополнительное соглашение к нему
от 15.12.2015г., заключенные между должником и Куциной Ю.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 29.04.2022 оспариваемые соглашение и дополнительное соглашения
к нему признаны недействительными сделками.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2022 применены последствия недействительности оспариваемых
сделок.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022
принятые на новом рассмотрении определения суда первой инстанции
оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для
признания недействительными сделками оспариваемых соглашения о разделе
имущества супругов и дополнительного соглашения к нему, заключенных
между неплатёжеспособным должником и его супругой, по основанию
причинения вреда имущественным правам кредиторов; правомерно применив
последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Куциной Юлии Андреевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк