Определение от 03.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Сокеркина Игоря Владимировича,
Некрасова А.Н., Ступина Игоря Викторовича, Брусенцева В.В.
Телегина Владимира Станиславовича и взыскании солидарно с них денежных
средств в размере 8 837 390 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление
конкурсного управляющего признано обоснованным частично, к субсидиарной
ответственности привлечён Сокеркин И.В.; в привлечении остальных лиц к
субсидиарной ответственности отказано; рассмотрение вопроса об определении
размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов
с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2022 определение суда первой инстанции отменено в отношении
Некрасова А.Н. и Брусенцева В.В. К субсидиарной ответственности

2
привлечены Некрасов А.Н., Брусенцев В.В., приостановлено производство в
части определения размера ответственности до расчёта с кредиторами.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022,
определение суда первой инстанции в неотменённой части, постановление
апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение суда
первой инстанции, постановления апелляционного суда и округа в части отказа
в привлечении к субсидиарной ответственности Ступина И.В., Телегина В.С. и
в части исключения из мотивировочной части вывода об отсутствии оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности за причинение ущерба
вследствие допущения хищения денежных средств и монет из драгоценных
металлов Сокеркина И.В.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, Некрасов А.Н. и Брусенцев В.В. просят отменить постановления
апелляционного суда и округа в части привлечения их к субсидиарной
ответственности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой Брусенцевым В.В. и Некрасовым А.Н. части,
суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь нормами о
субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), исходили
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения их к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно
приостановив производство по определению размера ответственности до
окончания расчётов с кредиторами.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Ступина И.В. и
Телегина В.С, суды, руководствуясь статьёй 10 Закона о банкротстве, исходили
из недоказанности конкурсным управляющим факта совершения действий
(бездействия) указанными лицами и наступлении банкротства должника. Кроме
того судами, верно отмечено, что отсутствие вступившего в силу приговора,
которым установлена вина лица в совершении хищения, является основанием

3
для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным
основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным коммерческим банком
«Легион» (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», Брусенцеву Виктору Викторовичу, Некрасову Александру
Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк