Определение от 03.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника её кредитор Аносов А.И. обратился
в суд с заявлением о признании недействительными сделками: уменьшение
100 % доли участия Иванова А.Г. в обществе с ограниченной ответственностью
«ЧОП «Кончак» посредством введения в состав его участников Коржова
Александра Павловича; увеличение уставного капитала общества
«ЧОП «Кончак»; выход Иванова А.Г. из состава участников общества с
ограниченной ответственностью «АСК «АЛЬЯНС»; увеличение уставного
капитала общества «АСК «АЛЬЯНС»; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявления о признании
недействительными сделок и применении последствий их недействительности
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020
указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда
Московского округа от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьям 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических
обстоятельств реальности правоотношений сторон, отсутствия у оспариваемых
сделок признаков мнимости и влияния на состав конкурсной массы
(получившей надлежащее возмещение), недоказанности злоупотребления
сторонами своим правом, отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Аносову Алексею Ивановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк