Определение от 01.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Елисоветский Олег Ильич обратился в суд с заявлением об истребовании у
общества в лице генерального директора Хасановой Айжан Ермековны
сведений о дебиторах должника (физических лицах), права требования
к которым были восстановлены определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по обособленному
спору № А56-93869/2019/сд.1 в результате признания недействительными
сделками договоров цессии, заключенных между должником и обществом, в
том числе о сроках возникновения задолженности, а также документов,
подтверждающих наличие задолженности (справки о регистрации и состоянии
задолженности, карточки задолженности и квитанции об оплате жилищно –
коммунальных услуг по каждому должнику).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.04.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2022, заявление удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022
производство по кассационной жалобе общества прекращено на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции,
руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что
запрошенные конкурсным управляющим сведения необходимы для
формирования конкурсной массы и не могут быть получены им
самостоятельно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столица»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк