ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-26990 (1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 февраля 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Ливаднева Алексея Алексеевича и Ливаднева Даниила
Алексеевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда
Краснодарского края от 26.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу № А32-31372/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Эффективные Технологии» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Никифоров Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении
контролирующих должника лиц – руководителя Гулей Эрика Валентиновича,
учредителей – Ливаднева А.А. и Ливаднева Д.А. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 30.09.2022, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном
объёме. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны
с обжалуемыми судебными актами в части привлечения их к субсидиарной
ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьями 126, 129 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности заявителей ввиду непередачи документации должника
и доведения контролируемого ими общества до банкротства в результате
совершения сделок, причинивших должнику значительный вред.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Ливадневу Алексею Алексеевичу и Ливадневу Даниилу
Алексеевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк