Определение от 01.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Завьялов Андрей Сергеевич обратился в суд с ходатайством
об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации
имущества должника – возвращенной в конкурсную массу квартиры 54 в доме
5 по улице Юлиуса Фучика в Екатеринбурге, площадью 85,65 кв.м.
(далее – спорная квартира).
Должник обратился в суд с заявлением об исключении спорной квартиры
из конкурсной массы как жилого помещения, единственно пригодного для
постоянного проживания должника, его супруги Гареевой Ю.Ф. и двух
несовершеннолетних детей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022
в удовлетворении заявления должника отказано, сохранён исполнительский
иммунитет за квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Московская, д. 229, кв. 15. (далее – квартира 15); удовлетворено
ходатайство финансового управляющего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2022 данное определение отменено. Спорная квартира исключена
из конкурсной массы, исполнительский иммунитет перенесён с квартиры 15 на
спорную квартиру; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022
отменено постановление апелляционного суда от 27.07.2022, определение суда
первой инстанции от 29.04.2022 оставлено в силе.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 1, 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что спорная квартира не обладает
квалифицирующими признаками единственного жилого помещения,
пригодного для проживания должника и членов его семьи ввиду наличия
у должника и его супруги, совершающих действия по сокрытию имущества,
иных жилых помещений.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гареевой Юлии Фахриттиновне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк