Определение от 01.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей у ФИО1
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 ходатайство удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022, данное определение отменено в части истребования транспортного средства ШМИТЦ S01, гос. регистрационный знак <***> VIN: <***>, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в истребовании названного транспортного средства. В остальной части определение от 04.02.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части обязания его передать документы и имущество должника, направить обособленный спор в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями
20.3
,
126
,
129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из установленного в ином споре факта передачи всей документации и имущества ФИО1, отсутствия у него объективных препятствий для передачи истребуемых документации и имущества конкурсному управляющему, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство об истребовании документации и имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
к/у Лесников В.В.
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Евротрак"
(подробнее)
Иные лица:
ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"
(подробнее)
а/у Лесников В.В.
(подробнее)
ООО Учредитель "Евротрак" Доманин С.А.
(подробнее)
Управление Росреестр по К/о
(подробнее)
УФНС России по Калининградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)