Определение от 31.01.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок и платежей по ним, совершённых должником и ФИО1: договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2016 и соглашения от 30.03.2017 о продлении срока действия договора; договора аренды транспортного средства КАМАЗ 54115-15 от 01.08.2016 и соглашения от 30.06.2017 о продлении срока действия договора; договора аренды самоходной машины TEREX TLB840SM от 01.04.2016; договора аренды самоходной машины TEREX TLB860 от 16.05.2016 и соглашения о продлении срока действия договора. Просил о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые платежи на 5 284 581 рубль. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 5 284 581 рубля и восстановления задолженность должника перед ФИО1 в размере 2 196 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022, отменено определение суда первой инстанции от 16.03.2022 в части признания недействительными платежей, совершенных во исполнение договора аренды самоходной машины TEREX TLB860 от 16.05.2016 и применения последствий недействительности сделок.
В отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 940 581 рубля. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, статьями
2
,
19
, пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительными сделками той части оспариваемых платежей, которая совершена в отсутствии встречного предоставления со стороны аффилированного с неплатёжеспособным должником лица; правомерно применены последствия недействительности сделок.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Гранит"
(подробнее)
ООО "Раменский завод строительных металлоконструкций"
(подробнее)
Ответчики:
ООО к/у "Симбирскгазсантехмонтаж" Минабутдинов Р.И.
(подробнее)
Иные лица:
АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопроиимпорт"
(подробнее)
ИП Аридов В.П.
(подробнее)
ИП Мухрыгин А.Ю.
(подробнее)
ООО "СИМБИРСКГАЗСАНТЕХМОНТАЖ"
(подробнее)
ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС"
(подробнее)
Управление Росреестра в Ульяновской области
(подробнее)
Управление Росреестра по Ульяновской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)