Определение от 31.01.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Иризов Аркадий Зубанилович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками трудового договора от 21.06.2017 № 42
и от 21.06.2017 приказа № 42 о приеме работника на работу, подписанные
между Должником и Касеновым С., в части установления размера оклада,
превышающего 46 000 рублей; применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 28.09.2022, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 129, 132, 135
Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых
подозрительных сделок в части повышения должностного оклада, заключенных
после принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на
причинение имущественного вреда кредиторам в результате необоснованного
повышения размера оплаты труда заявителю (коммерческому директору) при
неподтвержденных фактах совершения им исключительных действий,
подлежащих особому материальному поощрению.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Касенову Серику в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк