Определение от 31.01.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3 и ФИО1, отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскано 970 815 240 рублей 8 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменено определение суда первой инстанции от 01.10.2021 в части установления размера ответственности, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 отменены определение суда первой инстанции от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,
в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО1
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являющегося с 19.08.2013 по настоящее время единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда должнику и его кредиторам, а также банкротством должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ"
(подробнее)
АО "УК "Еврофинансы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новая Москва"
(подробнее)
Ответчики:
ВУ Клочков А.Ю.
(подробнее)
ООО "Интерьер-Дизайн-Проект"
(подробнее)
Иные лица:
Е.А. МАХОВ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 31 января 2023 г. по делу № А40-207674/2017
Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-207674/2017
Показать все документы по этому делу