Определение от 31.01.2023

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением
о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2021
о приобретении замещающего жилья взамен имеющегося роскошного.
Кредитор Сороко С.В. обратился в суд с заявлением, объединённым
с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного
рассмотрения, об ограничении исполнительского иммунитета должника
посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного и об
утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения
замещающего жилья и реализации недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022
отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору
об ограничении исполнительского иммунитета должника посредством
предоставления замещающего жилья взамен роскошного. По обособленному
спору назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления
рыночной стоимости единственного жилья должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 27.09.2022, названное определение отменено; вопрос по
ходатайству о прекращении производства по спору направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд
и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями 16, 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке
погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из недопустимости
многократного рассмотрения одного и того же спора об исключении имущества
должника из конкурсной массы при наличии не пересмотренного по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного
акта, разрешившего вопрос предоставления исполнительского иммунитета в
отношении спорного имущества.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, в том числе
влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами
не допущено.
Доводы жалоб направлены на переоценку представленных доказательств и
установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по
переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сороко Сергею Викторовичу, финансовому управляющему
имуществом Лившица Льва Владимировича – Вахрушеву Артёму Леонидовичу
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк