Определение от 31.01.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 425 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
309
,
310
,
313
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на необоснованность заявленного требования и отсутствие задолженности перед обществом, поскольку произведённый им платёж совершен в рамках достигнутой сторонами договорённости по дальнейшему проведению зачёта названной суммы в счёт исполнения обязательств перед должником.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «РАОПРОЕКТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО "РАОПРОЕКТ"
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
в/у Бубукин В.А.
(подробнее)
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и Ленинградской области
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24по Санкт-Петербургу
(подробнее)
ООО "Кредо"
(подробнее)
ООО "Петровенткомплект"
(подробнее)
ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер"
(подробнее)
Управление Федеральной Налоговой Службы России по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 31 января 2023 г. по делу № А56-93658/2015
Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-93658/2015
Показать все документы по этому делу