Определение от 30.01.2023

1. открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического
оборудования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к Компании «Skoda MachiNe Tool» (далее –
Компания) об истребовании горизонтального фрезерно-расточного станка Шкода
модели W250H, заводской № Ob20067 (инв. № 072032) (далее – Станок); обязании
передать истребуемое имущество конкурсному управляющему по акту приема-
передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения
суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022
требования удовлетворены.
Определением от 08.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –
АПК РФ), для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 30.09.2022, решение от 28.03.2022 отменено, требования удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор не относится
к компетенции арбитражного суда ввиду наличия в контракте арбитражной
оговорки (разрешение споров МКАС при ТПП РФ).
По мнению Компании, суды не применили положения статьи 728
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления мероприятий
конкурсного производства в отношении Общества от конкурсных кредиторов
должника поступила информация о направлении Станка, принадлежащего на
праве собственности истцу, Компании на модернизацию в Чешскую Республику.
Судом установлено, что 31.07.2013 Общество (заказчик) и Компания
(подрядчик) заключили контракт № OS4/6726/13 (далее – Контракт), предметом
которого являлось выполнение следующих работ: по демонтажу станка на
территории заказчика в срок с 05.08.2013 по 09.08.2013; по модернизации
компонентов станка на территории подрядчика в срок с 01.11.2013 по 31.03.2014;
по монтажу и оснащению станка новым дополнительным оборудованием на
территории заказчика после выполнения работ по ремонту и модернизации
компонентов станка в срок с 01.05.2014 по 31.08.2014.
Место окончательного исполнения контракта – Российская Федерация,
г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.
Также предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работы,
поставить новое дополнительное оборудование.
Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего, как самого контракта, так и
иной документации на станок, им 12.11.2018 направлен запрос в таможенные
органы о предоставлении соответствующих сведений.
Из таможенных органов поступили копии документов, подтверждающих
перемещение станка в адрес Компании в Республику Чехию, а именно: грузовая
таможенная декларация 10609030/191113/0005865, декларант истца с
приложением предоставленных к ней документов (контракта, международных
товарно-транспортных накладных, разрешения на переработку вне таможенной
территории, инвойс).

3
С целью получения дополнительной информации и документов,
касающихся указанной сделки, конкурсный управляющий 08.02.2019 обратился в
таможенные органы с просьбой предоставления возможности ознакомления с
материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в
отношении истца по факту не завершения в установленные сроки таможенной
процедуры – переработки вне таможенной территории.
Запрос был удовлетворен.
Согласно сведениям ГТД № 10609030/191113/0006865 истец 19.11.2013
задекларировал в режиме переработки вне таможенной территории сроком на семь
месяцев части горизонтального расточного фрезерного станка, бывшего в
употреблении, таможенной стоимостью на день подачи сведений в размере
11 041 753 рубля 42 копейки.
Согласно данным международных товарно-транспортных накладных
от 19.11.2013 № 25/1, 25/2, 25/3, 25/4 части станка были направлены ответчику в
место разгрузки: ул. Тылова 1/57, здание № 166, 30100 г. Пльзень, Южное
Поместье, Чешская Республика.
Как следует из постановления о назначении административного наказания
по делу об административном правонарушении № 10609000-898/2015,
вынесенного 08.02.2016 начальником Новосибирской таможни, решение о
выпуске товара в режиме переработки вне таможенной территории было принято
20.11.2013 сроком до 20.06.2014.
Далее Общество обратилось в Новосибирскую таможню за продлением
срока действия таможенной процедуры до 31.12.2014, в последующем до
20.11.2015.
Однако, в указанный срок таможенное декларирование станка не
произведено, что послужило основанием для привлечения Общества к
административной ответственности.
По результатам анализа полученных из таможенных органов сведений
08.04.2019 подготовлен и направлен запрос Члену правления Компании о
предоставлении информации о наличии станка, его техническом состоянии, об
исполнении сторонами условий контракта, а также условия возврата станка
собственнику с просьбой приложить все имеющиеся документы; данный запрос
27.05.2019 вернулся обратно в результате неудачной попытки вручения.
Запрос 31.05.2019 был продублирован; 10.06.2019 согласно сведениям сайта
«Почта России» был вручен адресату; ответ на запрос не поступил.
В адрес Компании 09.10.2021 направлена претензия с требованием о
возврате станка собственнику (получена 10.11.2021).
Право собственности истца на спорное имущество подтверждено
контрактом, инвентарной карточкой учета основных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского
кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,

4
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции и удовлетворил требования, признав подтвержденным факт
принадлежности Обществу спорного Станка, который находится в незаконном
владении Компании.
Отклоняя ссылки Компании о наличии в Контракте арбитражной оговорки,
суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 38, 247,
249 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№23 «О рассмотрении
арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из
отношений, осложненных иностранным элементом», исходил из того, что в
рассматриваемом случае возможно применение по аналогии абзаца 2 части 7
статьи 38 АПК РФ, определяющего подсудность Арбитражному суду Московской
области дела при предъявлении иска к российскому юридическому лицу, не
имеющему регистрации и имущества на территории Российской Федерации.
По смыслу пункта 11 Контракта воля сторон направлена на рассмотрения
споров на территории Российской Федерации и с применимым законодательства
Российской Федерации; местом исполнения Контракта является ул. Петухова,51,
г. Новосибирск, Российская Федерация.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Skoda MachiNe Tool»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова